Alanya Tepe Mahallesi 1760 ada çevresinde bir inşaat firmasının kırmızı kotu 7 metre aşarak hem komşu parseli mağdur ettiği hem de yolu kapattığı iddialarına her gün bir yenisi ekleniyor. Mega TV’nin gündeme getirdiği bu imar çıkmazında son perde, bir belediye başkan yardımcısı ile mağdur tarafın vekili arasında geçtiği öne sürülen görüşme oldu.
Başkan Yardımcısının Çözüm Önerileri
İddiaya göre, mağduriyetin giderilmesi için makamına başvurulan belediye başkan yardımcısı, yasal mevzuata göre kaçak yapıyı mühürlemek veya yıkmak yerine şu “alternatifleri” sundu:
1.”Proje Revizyonu ve Dolgu Bedelini Karşı Tarafa Ödetelim“: İhlali yapan firmanın, mağdur olan tarafın yeni projesini, perde betonlarını ve dolgu maliyetlerini üstlenmesi karşılığında olayın “tatlıya bağlanması.”
2. “Yolu Ortadan İkiye Bölelim”: Mevcut kamu yolunun bir tarafının normal kotta kalması, diğer tarafının ise mağdur vatandaşın kotuna indirilerek Fen İşleri eliyle “kişiye özel yol” yapılması.
Bu Öneriler Neden Yasal Değil?
Hukukçular ve imar uzmanları, bu tür çözüm önerilerinin Türk Ceza Kanunu ve İmar Kanunu açısından ağır suçlar barındırabileceğine dikkat çekiyor:
* Kamu Malının Şahsi Menfaat İçin Değiştirilmesi: Bir kamu yolunun profilini, sadece bir parselin mağduriyetini (üstelik bir usulsüzlüğü örtbas etmek için) gidermek adına değiştirmek; eşitlik ilkesine ve şehircilik esaslarına aykırıdır. Bu durum “Görevi Kötüye Kullanma” suçuyla eşdeğer görülebilir.
* İmar Kirliliğine Ortak Olma: 7 metrelik bir kot farkı yasal bir sınır ihlalidir. Belediyenin görevi bu ihlali eski haline getirmektir; taraflar arasında maddi pazarlıklar üzerinden “proje revizyonu” önermek, yasadışı bir durumu yasal kılıfa uydurma girişimi (İmar Kirliliğine Neden Olma) olarak yorumlanabilir.
* Fen İşleri Kaynaklarının Usulsüz Kullanımı: Belediye personeli ve iş makinelerinin (Fen İşleri/Memosa), iki şahıs arasındaki imar ihtilafını çözmek için yasal dayanağı olmayan bir “yol bölme” işlemine tahsis edilmesi, kamu zararına yol açan bir uygulama niteliği taşır.
Seçim döneminde “liyakat ve şeffaflık” vaadiyle göreve gelen yönetimde, bir başkan yardımcısının bizzat yerinde gördüğü 7 metrelik ihlal karşısında neden kanunu uygulamadığı merak konusu oldu. Vatandaşlar; “Eğer bir yol verilmemesi gereken bir yerse neden verildi? Eğer ihlal varsa neden yıkılmadı? Neden halkın yolu ikiye bölünerek birilerine çözüm üretilmeye çalışılıyor?” sorularına yanıt bekliyor.
